社會(huì)主義核心價(jià)值觀，植根于中華文化沃土，是民族精神和時(shí)代精神的高度凝練，蘊(yùn)含著凝聚人心、匯聚民力的磅礴偉力；是融入日常生活的行為準(zhǔn)則，是社會(huì)主義法治建設(shè)的靈魂基石，更是司法裁判的價(jià)值根基。

一案一故事，一判一態(tài)度。今日，我們發(fā)布10件“貫徹實(shí)施民法典 弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例”——既有堅(jiān)守誠信、守護(hù)契約精神的公平裁決，有弘揚(yáng)家風(fēng)、傳遞親情溫暖的情理兼顧，也有明辨是非、激濁揚(yáng)清的正義擔(dān)當(dāng)。

于民生小案謀幸福要事，于法理深處見人文光輝。讓我們一起品讀案例、感悟正義，共同為崇法向善的社會(huì)風(fēng)尚點(diǎn)贊！

核心價(jià)值：誠信友善 和諧文明

基本案情

余某因病在某醫(yī)院住院治療，后因病情加重醫(yī)治無效而死亡。

余某治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1.7萬余元，其中醫(yī)?；鹣刃袌?bào)銷1.2萬余元，個(gè)人自付五千元。

余某近親屬李某等認(rèn)為某醫(yī)院診療行為存在醫(yī)療過錯(cuò)，遂向法院提起訴訟，要求醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。

案件審理過程中，經(jīng)司法鑒定，認(rèn)定某醫(yī)院對(duì)余某的診療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)系造成余某死亡的次要原因，建議原因力大小比例為44%。

裁判結(jié)果

人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用，不納入醫(yī)保基金支付范圍。

本案中，某醫(yī)院作為醫(yī)療過錯(cuò)侵權(quán)方，應(yīng)當(dāng)按照44%的責(zé)任比例賠償李某等醫(yī)療費(fèi)損失，該費(fèi)用依法不屬于醫(yī)?；饒?bào)銷范圍。

而此前醫(yī)?；鹣刃袌?bào)銷的1.2萬余元中，已包含本應(yīng)由醫(yī)院負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，李某等作為醫(yī)保報(bào)銷受益人，負(fù)有向醫(yī)保經(jīng)辦部門退還醫(yī)保報(bào)銷費(fèi)用的義務(wù)。

經(jīng)法院充分釋法明理，李某等主動(dòng)前往醫(yī)保經(jīng)辦部門如實(shí)說明情況，配合重新核算醫(yī)保報(bào)銷費(fèi)用，最終足額退回先行報(bào)銷的醫(yī)保基金5800余元。

該案經(jīng)審理，判令某醫(yī)院賠付李某等醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)48萬余元。

典型意義

醫(yī)?；鹗潜Ｕ先罕姟安∮兴t(yī)”的民生屏障，守護(hù)醫(yī)?；鹗侨鐣?huì)共同的責(zé)任。

實(shí)踐中，第三人侵權(quán)引發(fā)的涉醫(yī)療費(fèi)用糾紛，常出現(xiàn)應(yīng)由侵權(quán)方負(fù)擔(dān)的費(fèi)用納入醫(yī)保基金支付范圍先行報(bào)銷的情形，部分當(dāng)事人因僥幸心理拒不退回，導(dǎo)致醫(yī)保基金流失，損害公共利益。

本案中，人民法院沒有局限于個(gè)案糾紛解決，而是立足醫(yī)?；鸢踩c社會(huì)誠信建設(shè)雙重維度，通過釋法引導(dǎo)當(dāng)事人主動(dòng)退回醫(yī)?；?。

李某等主動(dòng)退回醫(yī)?；鸬男袨椋w現(xiàn)了公民對(duì)法律的敬畏和社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，為社會(huì)公眾樹立了“不貪占公共資源、堅(jiān)守誠信底線”的榜樣。

本案的處理，既明確了侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與醫(yī)保報(bào)銷的法律邊界，維護(hù)了醫(yī)?；鸸芾碇刃?，也弘揚(yáng)了誠信友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

核心價(jià)值：誠實(shí)信用 社風(fēng)文明

基本案情

田某從事廚師工作，2023年7月，田某主動(dòng)添加某飯店經(jīng)營者的微信，雙方口頭協(xié)商田某到該飯店擔(dān)任廚師，月工資1萬元。

同年12月，田某未再繼續(xù)上班。2024年初，田某經(jīng)勞動(dòng)仲裁后向人民法院起訴，訴請(qǐng)某飯店向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額等各項(xiàng)費(fèi)用。

另查明，自2019年起，田某頻繁以廚師身份先后與多家小型餐飲公司、個(gè)體飯店建立短期勞動(dòng)關(guān)系并產(chǎn)生勞資糾紛，截至2025年，當(dāng)?shù)乩塾?jì)受理田某提起的勞動(dòng)爭議近20起。

裁判結(jié)果

人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！?/p>

勞動(dòng)者如認(rèn)為用人單位的行為侵害自己的合法權(quán)益時(shí)，可以依法維護(hù)權(quán)利，但不得濫用訴訟權(quán)利，更不能意圖通過訴訟牟取額外利益。

本案中，田某自2019年起不間斷更換多家用人單位，工作時(shí)間均較短，入職單位均為從事餐飲服務(wù)的個(gè)體工商戶或小微企業(yè)，離職后均向用人單位提起勞動(dòng)仲裁及訴訟，訴訟請(qǐng)求也均為要求支付未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資、加班工資、解除勞動(dòng)合同賠償金等。

綜合田某近幾年短時(shí)間頻繁更換多家用人單位，且提出的賠償請(qǐng)求相對(duì)固定等情況來看，田某主觀上并非為與用人單位建立長期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，并通過勤奮工作獲取正常勞動(dòng)報(bào)酬，而是想通過利用小微企業(yè)在勞動(dòng)用工方面的不規(guī)范牟取額外利益，其行為有違誠實(shí)信用原則，亦不符合勞動(dòng)合同法構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的立法宗旨。

故判令解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)田某主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額等訴請(qǐng)予以駁回。

典型意義

近年來，勞動(dòng)領(lǐng)域“碰瓷式”維權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，少數(shù)勞動(dòng)者以維權(quán)之名牟取額外利益，鎖定用工管理制度相對(duì)薄弱的小微企業(yè)群體，通過短期入職、消極怠工、主動(dòng)找碴等方式誘導(dǎo)用人單位與其解除勞動(dòng)關(guān)系，借機(jī)起訴牟取未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)賠償金等利益。

此類行為不僅違背誠實(shí)信用原則，背離勞動(dòng)合同法的立法宗旨，更在一定程度上擾亂了正常的勞動(dòng)市場秩序。

本案判決在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)定田某的行為性質(zhì)，對(duì)其“勞動(dòng)碰瓷”行為予以否定性評(píng)價(jià)，撥開“維權(quán)”表象，重塑勞動(dòng)者權(quán)利行使的邊界，有效平衡了勞動(dòng)者和用人單位之間的合法權(quán)益。

核心價(jià)值：文明禮讓 安全出行

基本案情

2024年6月11日上午，黃某購票后乘坐某公交公司公汽出行，期間遇一老人上車，因老人站立附近無空余座位，黃某遂起身讓座。

待老人坐下后，黃某見后排有空余座位便手握立桿和扶手交替前進(jìn)朝車輛尾部空位行走，當(dāng)黃某右手松開緊握的立桿準(zhǔn)備坐下過程中，公交車因避讓前方違規(guī)左轉(zhuǎn)的電動(dòng)車緊急剎車，導(dǎo)致黃某從車輛尾部倒摔至車輛前部受傷。

事發(fā)時(shí)公交車時(shí)速約每小時(shí)46千米，事發(fā)地點(diǎn)為市區(qū)中心天橋路段紅綠燈十字路口。黃某受傷后入院治療，后經(jīng)鑒定其所受損害構(gòu)成十級(jí)傷殘。

因協(xié)商賠償未果，黃某遂起訴要求某公交公司及保險(xiǎn)公司賠償殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失14萬余元。

某公交公司辯稱黃某受傷是其沒有按照乘車規(guī)范乘車，是自身行為所導(dǎo)致，不同意賠償。

裁判結(jié)果

人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第八百二十三條第一款規(guī)定：

“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！?/p>

黃某購票乘坐公交車即與某公交公司形成客運(yùn)合同關(guān)系，某公交公司負(fù)有將乘客安全運(yùn)送至目的地的合同義務(wù)。

黃某在乘車過程中給老年人讓座系弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德的行為，在給老年人讓座后，發(fā)現(xiàn)車輛后排有空余座位，遂朝空余座位處移動(dòng)，這是乘坐公交車乘客的通常反應(yīng)，并且黃某在向車尾空余座位行進(jìn)的過程中，一路抓扶、小心行走，已經(jīng)盡到足夠的注意義務(wù)。

如無案涉交通事故的發(fā)生，在正常情況下，黃某必能安全入座，其乘車符合一般人規(guī)范乘車的要求，不存在故意或重大過失。

某公交公司的駕駛員駕駛公交車在市中心道路行駛，遇紅綠燈路口時(shí)應(yīng)當(dāng)控制車速保證安全通過，但事故發(fā)生時(shí)車速超過了該路段規(guī)定的限速標(biāo)準(zhǔn)，在緊急剎車情況下車速過快增加了乘客受傷的危險(xiǎn)性，某公交公司對(duì)黃某遭受的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

人民法院判決某保險(xiǎn)公司賠償5萬元，某公交公司賠償8萬余元。

典型意義

公共汽車是城市最基礎(chǔ)的公共交通工具，因其經(jīng)濟(jì)性和便捷性，成為廣大群眾出行的優(yōu)先選擇。

公交公司在保障高效、便捷通行的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)為乘客提供更加舒適、安全的服務(wù)。

部分駕駛員在駕駛公汽過程中，存在違反安全、文明駕駛規(guī)定的行為，客觀上對(duì)乘客的人身安全造成潛在危害。

本案中，黃某給老年人讓座的行為彰顯了友善互助的美德，黃某再次選擇入座時(shí)通過抓牢扶手和立桿交替前行，已盡足夠注意義務(wù)，公汽駕駛員應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛保護(hù)乘客安全，若因疾行急停、不文明駕駛造成乘客受傷，公交公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

本案判決公交公司對(duì)黃某遭受的損失予以賠償，警醒公汽運(yùn)營者應(yīng)提高安全意識(shí)，盡力保障群眾出行安全，對(duì)構(gòu)建文明、綠色出行具有指導(dǎo)意義。

核心價(jià)值：孝親敬老 家庭和睦

基本案情

李某與丈夫（已去世）育有三子一女。早年家庭分家時(shí)約定：父親由次子劉某甲贍養(yǎng)，母親李某由幼子劉某乙贍養(yǎng)，父親去世后由長子劉某丙安葬。

分家后，李某便跟隨幼子共同生活至今，其現(xiàn)已逾八十歲，雙目失明且喪失生活自理能力。

除幼子外，其他子女均未向其支付過生活費(fèi)或承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，而幼子家庭經(jīng)濟(jì)狀況較差，目前已難以單獨(dú)負(fù)擔(dān)李某的生活費(fèi)與醫(yī)療費(fèi)。

為保障基本生活與醫(yī)療需求，李某遂訴至法院，要求其他兩子一女也履行贍養(yǎng)義務(wù)。

劉某甲等三被告辯稱各方早已達(dá)成分家協(xié)議，根據(jù)約定三人不用履行贍養(yǎng)義務(wù)。

裁判結(jié)果

人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千零六十七條第二款規(guī)定：“成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！?/p>

贍養(yǎng)義務(wù)是法定義務(wù)，當(dāng)事人不得通過協(xié)議免除。

劉某甲等三被告作為李某撫育成年的子女，以分家協(xié)議內(nèi)容為由請(qǐng)求免除其贍養(yǎng)義務(wù)，既與法律規(guī)定不符，也違反了“孝親敬老”的家庭美德，與“和諧”“友善”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖。

據(jù)此判決劉某甲等三被告共同承擔(dān)李某的贍養(yǎng)費(fèi)。

典型意義

贍養(yǎng)父母既是傳統(tǒng)美德，更是公民不容推卸的法定義務(wù)。

民法典明確規(guī)定成年子女對(duì)缺乏勞動(dòng)能力或生活困難的父母負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)，這既傳承了中華民族“百善孝為先”的文化內(nèi)核，也通過法律形式明確了家庭養(yǎng)老的責(zé)任，筑牢了社會(huì)養(yǎng)老體系的基礎(chǔ)。

在贍養(yǎng)方式上，子女經(jīng)父母同意后，可就贍養(yǎng)事宜進(jìn)行具體分工，但不能以此為由拒絕履行法定的贍養(yǎng)義務(wù)。

本案中，人民法院通過裁判堅(jiān)守法律底線、強(qiáng)化道德引領(lǐng)，明確贍養(yǎng)義務(wù)的不可免除，充分保障了老年人的合法權(quán)益，為促進(jìn)家庭和諧與社會(huì)穩(wěn)定注入司法力量。

核心價(jià)值：誠實(shí)信用 公正法治

基本案情

2023年10月，朱某向許某借款20萬元，約定借期一個(gè)月，并出具了借條，許某按約以銀行轉(zhuǎn)賬方式出借了款項(xiàng)。逾期后，朱某僅還款1萬元。

2024年3月，許某訴請(qǐng)要求朱某償還借款。

2024年4月，朱某與妻子陳某登記離婚，離婚協(xié)議書約定夫妻共同所有的兩套房產(chǎn)均歸陳某所有，債務(wù)由男方朱某償還。

2024年5月，法院判決朱某向許某償還借款本金19萬元及相應(yīng)利息。

許某發(fā)現(xiàn)朱某無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，遂提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷朱某與陳某在離婚協(xié)議書中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定。

裁判結(jié)果

人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第三條規(guī)定：

“夫妻一方的債權(quán)人有證據(jù)證明離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割條款影響其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求參照適用民法典第五百三十八條或者第五百三十九條規(guī)定撤銷相關(guān)條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮夫妻共同財(cái)產(chǎn)整體分割及履行情況、子女撫養(yǎng)費(fèi)負(fù)擔(dān)、離婚過錯(cuò)等因素，依法予以支持。”

本案中，朱某向許某借款的時(shí)間為2023年10月，在許某已提起訴訟要求其還款的情況下，朱某簽訂離婚協(xié)議書，約定兩套夫妻共同所有的房產(chǎn)均歸妻子陳某所有，債務(wù)由朱某一人負(fù)責(zé)償還。

該分割方式實(shí)質(zhì)構(gòu)成了朱某對(duì)自身享有份額財(cái)產(chǎn)的無償轉(zhuǎn)讓。

在許某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，朱某無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故朱某上述不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)行為造成其償債能力喪失，已損害了許某合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

故對(duì)許某要求撤銷朱某與陳某離婚協(xié)議書中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定予以支持。

典型意義

近年來，詐害債權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，債務(wù)人通過“假離婚”“凈身出戶”等方式簽訂離婚協(xié)議，使自身責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，以達(dá)到逃避債務(wù)的目的。

債權(quán)人撤銷權(quán)作為債的保全制度之一，目的在于糾正債務(wù)人損害債權(quán)不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》明確了該制度在離婚協(xié)議中的適用。

但基于家事案件的特殊性，如何平衡家事倫理與交易安全，需在個(gè)案中對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)分割的合理性、是否惡意逃債等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，既尊重婚姻自由，又不縱容逃債行為。

本案中，人民法院在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)定朱某行為的性質(zhì)，對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)分割約定依法予以撤銷，不僅有效維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，保障了交易安全，更對(duì)試圖通過“假離婚、真逃債”等不誠信行為人形成法律震懾。

核心價(jià)值：勞動(dòng)自由 權(quán)利平等

基本案情

2022年8月，許某入職某文化藝術(shù)公司，擔(dān)任瑜伽課程老師，簽訂勞動(dòng)合同中約定“競業(yè)限制條款”。

2023年10月，許某離職，某文化藝術(shù)公司每月向許某支付競業(yè)協(xié)議補(bǔ)償金4300元，支付至2024年4月。

2024年1月，許某在未告知某文化藝術(shù)公司的情況下承接下另一家瑜伽工作室。

某文化藝術(shù)公司遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后提起本案訴訟，要求許某停止違約行為，繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)、退還違約期間的競業(yè)限制補(bǔ)償金以及承擔(dān)50萬元的違約責(zé)任。

裁判結(jié)果

人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

許某為瑜伽團(tuán)課老師，不屬于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員。

某文化藝術(shù)公司主張?jiān)S某屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，但競業(yè)限制條款的適用，既要保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密等合法權(quán)益，又要防止因不當(dāng)擴(kuò)大競業(yè)限制的范圍而妨礙勞動(dòng)者的擇業(yè)自由。

本案中許某作為普通瑜伽老師，某文化藝術(shù)公司的證據(jù)不足以證明許某為負(fù)有保密義務(wù)的人員，故雙方關(guān)于競業(yè)限制的約定無效。

許某應(yīng)向某文化藝術(shù)公司返還已收取的競業(yè)限制補(bǔ)償金，某文化藝術(shù)公司的其他訴訟請(qǐng)求均不予支持。

典型意義

競業(yè)限制制度的初衷是保護(hù)商業(yè)秘密，而非限制勞動(dòng)者正當(dāng)就業(yè)，勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)是憲法和勞動(dòng)合同法賦予勞動(dòng)者的基本權(quán)利。

實(shí)踐中，部分用人單位存在不當(dāng)擴(kuò)大競業(yè)限制義務(wù)的情形，不論崗位性質(zhì)、工作內(nèi)容，均要求勞動(dòng)者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，同時(shí)約定遠(yuǎn)超實(shí)際損失的高額違約金，對(duì)勞動(dòng)者形成威懾，不合理地限制勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由。

本案嚴(yán)格依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，審慎界定競業(yè)限制的適用主體范圍，充分保障了勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)和擇業(yè)自由，推動(dòng)勞動(dòng)力市場健康有序發(fā)展。

核心價(jià)值：誠信訴訟 公正法治

基本案情

李某、劉某受聘于某酒店。2018年11月24日凌晨，在某酒店員工宿舍內(nèi)，劉某因晚歸與同宿舍的李某發(fā)生口角，繼而發(fā)生打斗，致李某受傷。李某受傷后多次住院治療。

后人民法院作出刑事判決，判決劉某犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。該刑事判決查明李某有原始票據(jù)的醫(yī)療費(fèi)為8700余元。

因民事賠償，李某提起本案訴訟，提交了深圳某醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及就診病例作為證據(jù)，認(rèn)為自己在該院住院治療花費(fèi)103萬元，故要求劉某、某酒店連帶賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)200余萬元。

某酒店抗辯稱李某提交的票據(jù)為虛假，并提交了深圳某醫(yī)院醫(yī)務(wù)部出具的《復(fù)函》，載明李某來該院急診科就診，次日即離院，并附李某真實(shí)的病歷資料、收費(fèi)清單。

裁判結(jié)果

人民法院認(rèn)為，劉某因晚歸與李某發(fā)生口角，繼而發(fā)生打斗，致李某受傷。劉某因糾紛非法傷害李某，應(yīng)對(duì)李某因此遭受的損害承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。

某酒店作為員工宿舍的管理人未盡到管理職責(zé)，及時(shí)制止劉某、李某的打斗，亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

李某主張其在深圳某醫(yī)院住院治療花費(fèi)103萬元，雖提交了深圳某醫(yī)院單據(jù)及就診病歷，但缺乏支付憑證及住院清單進(jìn)行佐證。

某酒店認(rèn)為李某提交的票據(jù)為虛假，并提交了深圳某醫(yī)院醫(yī)務(wù)部出具的《復(fù)函》予以證實(shí)。

因所涉金額巨大，為慎重起見，案件承辦法官赴深圳向深圳某醫(yī)院當(dāng)面調(diào)查核實(shí)，確認(rèn)李某的就診經(jīng)歷與某酒店提交的《復(fù)函》內(nèi)容一致，故李某提交的前述證據(jù)系虛假。

法院對(duì)李某提交虛假證據(jù)的行為依法予以訓(xùn)誡，對(duì)醫(yī)療費(fèi)等重新進(jìn)行認(rèn)定后對(duì)案件作出裁判。

典型意義

誠信是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)涵，是個(gè)人立身之本，更是訴訟活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。

本案中，李某受傷有權(quán)向侵權(quán)人主張權(quán)利，但其為牟取更多賠償，提交虛假醫(yī)療票據(jù)，既違背誠實(shí)信用原則，也擾亂了正常訴訟秩序。

人民法院赴醫(yī)療機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)證據(jù)真?zhèn)?，戳破虛假證據(jù)，明確了人民法院對(duì)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查責(zé)任，彰顯了司法機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟行為的零容忍態(tài)度，維護(hù)了訴訟程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一，防止因虛假證據(jù)導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，筑牢司法公正的證據(jù)基石。

本案也警示訴訟參與人必須恪守誠實(shí)信用原則，引導(dǎo)全社會(huì)樹立“以合法證據(jù)主張權(quán)利”的訴訟觀念。

核心價(jià)值：善意和諧 護(hù)小育幼

基本案情

劉某系陳某夫妻于2018年撿拾的棄嬰，未辦理收養(yǎng)登記手續(xù)，多年來一直由陳某夫妻撫養(yǎng)照料，雙方以父母子女名義共同生活。

2022年，劉某因上幼兒園需要戶籍，陳某夫妻就撿拾劉某向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案并申請(qǐng)落戶，公安部門同意了劉某的落戶申請(qǐng)，以解決撿拾兒童無戶口情形將劉某落戶社區(qū)公共戶。

2023年初，吳某駕駛小型轎車與陳某駕駛的二輪摩托車相撞，造成陳某受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。

經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，陳某承擔(dān)次要責(zé)任。陳某去世后，其家庭失去主要經(jīng)濟(jì)來源。

因就賠償事宜無法達(dá)成一致，劉某等將吳某與保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失，吳某以劉某未經(jīng)依法收養(yǎng)登記為由拒絕賠償。

裁判結(jié)果

人民法院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

民法典將近親屬作為請(qǐng)求權(quán)主體是因?yàn)榻H屬與被侵權(quán)人之間具有經(jīng)濟(jì)生活上的緊密牽連和倫理情感上的強(qiáng)烈依賴。

本案陳某夫妻與劉某雖然沒有血緣關(guān)系，也未辦理相關(guān)收養(yǎng)登記手續(xù)，但自2018年劉某被拾撿以來一直由陳某夫妻撫養(yǎng)教育，雙方以父母子女名義共同生活，陳某生前作為劉某的實(shí)際撫養(yǎng)人，與劉某的生活、成長緊密相關(guān)，雙方構(gòu)成事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系。

現(xiàn)陳某因交通事故去世，直接影響被扶養(yǎng)人劉某的生活來源、生存和成長，參照《中華人民共和國民法典》第一千一百一十一條“養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用本法關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定”之規(guī)定，本案中應(yīng)認(rèn)定劉某具備訴訟主體資格為宜，遂判令支持劉某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

典型意義

收養(yǎng)應(yīng)依法辦理登記手續(xù)，但實(shí)踐中部分民眾因法律意識(shí)淡薄，導(dǎo)致“事實(shí)收養(yǎng)”情形在一定范圍內(nèi)仍存在。

本案中，陳某夫妻收養(yǎng)棄嬰劉某，行為值得肯定，在未及時(shí)辦理收養(yǎng)登記手續(xù)之前，陳某因交通事故意外身亡。

人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定劉某具備訴訟主體資格并對(duì)其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持，突出了對(duì)未成年人優(yōu)先保護(hù)的審判理念，符合善良習(xí)俗，也弘揚(yáng)了護(hù)小育幼的社會(huì)美德。

本案判決后，雙方均服判息訴，被告主動(dòng)履行了給付義務(wù)，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

核心價(jià)值：善意幫扶 助人為樂

基本案情

劉某甲與張某原系工友，二人關(guān)系較好。2020年11月15日，張某外出送貨過程中，劉某甲電話告知張某其身體不適，張某趕回住所并駕駛無號(hào)牌三輪摩托車搭載劉某甲前往就醫(yī)。

行駛途中，劉某甲從摩托車上摔倒在地，后經(jīng)醫(yī)護(hù)人員現(xiàn)場確認(rèn)已死亡。

2020年11月18日，張某與劉某甲之子劉某乙就賠償事宜簽訂協(xié)議，約定由張某賠償喪葬費(fèi)等共計(jì)12萬元。

后經(jīng)司法鑒定，劉某甲的死亡原因系其自身疾病導(dǎo)致而非交通事故。張某收到鑒定意見后，除前期已支付的3萬元喪葬費(fèi)外，又繼續(xù)支付了1萬元。

2025年，張某被確定為農(nóng)村低保對(duì)象。劉某乙因與張某就繼續(xù)支付賠償款事宜未能協(xié)商一致，遂訴至法院要求支付剩余賠償款。

裁判結(jié)果

人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一百八十四條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

本案中，張某作為劉某甲的朋友，對(duì)劉某甲并不負(fù)有法律上的救助義務(wù)，但其在得知?jiǎng)⒛臣咨眢w不適后，立即將其送醫(yī)治療，張某的行為體現(xiàn)了互幫互助的傳統(tǒng)美德，可以認(rèn)定為緊急救助行為。

劉某甲因其自身疾病在送醫(yī)途中死亡，根據(jù)上述法律規(guī)定，張某無需承擔(dān)民事責(zé)任。

案涉《賠償協(xié)議》簽訂后，張某雖已實(shí)際給付部分款項(xiàng)，但該協(xié)議系基于雙方當(dāng)事人對(duì)劉某甲的死亡原因存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下所簽訂。

后張某在明知?jiǎng)⒛臣姿劳雠c其無因果關(guān)系的情況下，未撤銷該協(xié)議，仍繼續(xù)向劉某甲的妻女支付一部分生活費(fèi)，足見其顧念工友情誼，體現(xiàn)了善意幫扶之舉。

現(xiàn)張某患病，生活困難，為農(nóng)村低保救助對(duì)象，已失去經(jīng)濟(jì)收入及支付能力，劉某乙要求其繼續(xù)履行協(xié)議約定，既與實(shí)際情況不符，也有失公平。

司法裁判應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整，故認(rèn)定張某無需繼續(xù)履行案涉合同義務(wù)，判決駁回劉某乙的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

民法典規(guī)定了緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

該規(guī)定用立法為道德托底，讓法律成為善意的“護(hù)身符”，意在鼓勵(lì)自愿利他、見義勇為，倡導(dǎo)助人為樂的傳統(tǒng)美德。

本案中，張某在劉某甲病發(fā)時(shí)及時(shí)將其送醫(yī)治療是緊急救助行為，具有法律上的正當(dāng)性與道德上的可褒揚(yáng)性，其基于善意幫扶自愿施行了部分資助行為。

但在其自身經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化的情況下，如繼續(xù)履行雙方協(xié)議，不僅有違實(shí)質(zhì)公平，也不利于弘揚(yáng)善意施救的美德。

人民法院以司法裁判對(duì)雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整，避免機(jī)械司法，體現(xiàn)了對(duì)善行的認(rèn)同與保護(hù)，讓善意施救者“無后顧之憂”。

核心價(jià)值：誠信法治 文明婚介

基本案情

某婚戀營業(yè)部系從事婚姻介紹服務(wù)的個(gè)體工商戶，其經(jīng)營者為趙某。2024年初，胡某因婚姻需求，與該營業(yè)部建立婚介服務(wù)關(guān)系。

同年10月，胡某在趙某的安排下，在貴州與女嘉賓汪某首次見面。次日，汪某明確提出要求男方需年收入20萬元。胡某表示無法達(dá)到，汪某當(dāng)場拒絕。

趙某以及汪某的紅娘共同做汪某工作，汪某轉(zhuǎn)變態(tài)度同意結(jié)婚。

隨后，胡某向趙某支付婚介服務(wù)費(fèi)7萬元，趙某出具《收條》，承諾認(rèn)真核實(shí)嘉賓信息，并約定“閃婚閃離且未共同生活的，無條件退費(fèi)”。10月底，胡某與汪某辦理結(jié)婚登記。

婚后汪某發(fā)現(xiàn)胡某的情況與趙某介紹的不一致遂要求離婚，雙方于2025年1月辦理離婚登記，婚姻存續(xù)僅兩個(gè)月。

胡某認(rèn)為，某婚戀營業(yè)部及趙某利用其急于成婚的心理，未如實(shí)向女方告知其經(jīng)濟(jì)狀況，虛構(gòu)匹配信息，刻意促成閃婚并收取高額費(fèi)用，已構(gòu)成欺詐，訴請(qǐng)返還服務(wù)費(fèi)7萬元。

裁判結(jié)果

人民法院認(rèn)為，某婚戀營業(yè)部與胡某之間系服務(wù)合同關(guān)系，該營業(yè)部作為專業(yè)婚介機(jī)構(gòu)，在明知閃婚存在較大風(fēng)險(xiǎn)、男女雙方缺乏了解、汪某對(duì)胡某收入不滿的情況下，仍利用胡某急于成婚的心理，隱瞞胡某的真實(shí)情況在三天內(nèi)極力促成其與汪某的婚姻，并以“閃婚服務(wù)”為名收取高額服務(wù)費(fèi)7萬元，變相將服務(wù)收費(fèi)與婚姻結(jié)果掛鉤，借婚介服務(wù)索取財(cái)物，行為明顯違背誠實(shí)信用。

綜合考慮某婚戀營業(yè)部已提供部分信息服務(wù)等成本支出及胡某自身過錯(cuò)的情況下，判決某婚戀營業(yè)部、趙某向胡某返還服務(wù)費(fèi)5萬元。

典型意義

現(xiàn)代社會(huì)，正規(guī)婚介機(jī)構(gòu)在搭建精準(zhǔn)交友橋梁、提供專業(yè)婚戀指導(dǎo)等方面發(fā)揮了積極作用，有力促進(jìn)了婚姻締結(jié)。

但也有一些婚介機(jī)構(gòu)以“閃婚套餐”“快速領(lǐng)證”為噱頭，實(shí)質(zhì)將服務(wù)收費(fèi)與婚姻結(jié)果直接捆綁，為促成成婚，往往隱瞞或虛構(gòu)婚戀對(duì)象的真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況等關(guān)鍵信息，導(dǎo)致消費(fèi)者遭受騙婚、騙財(cái)，同時(shí)承受巨大的情感創(chuàng)傷。

這些機(jī)構(gòu)的行為不僅違反誠信原則，也嚴(yán)重?cái)_亂了婚戀服務(wù)市場秩序。

本案通過司法裁判，對(duì)婚介機(jī)構(gòu)利用客戶急于成婚的心理謀取不正當(dāng)利益的行為予以否定性評(píng)價(jià)，明確了婚介服務(wù)的法律與道德底線，引導(dǎo)婚介服務(wù)行業(yè)回歸誠實(shí)信用、專業(yè)服務(wù)為本的軌道，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。